Tijdschriftensoep op Oost-Vlaamse wijze

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Patrick Vanhoucke op 18 Mei 2012 op 16.49

David, het probleem dat je aanhaalt is zeker relevant. En het beperkt zich niet tot de Oost-Vlaamse openbare bibliotheken.

Ik denk dat twee aspecten een rol spelen: enerzijds hoe de nummers worden ingevoerd (hierover is binnen één PBS vaak geen overeenstemming, laat staan dat die er op Vlaams niveau is); anderzijds de manier waarop de bezitsgegevens in de catalogus worden getoond (dit hangt vaak van de mogelijkheden van het bibliotheeksysteem af en ook hier is er geen eenduidige wijze van weergeven).

Als we dit in orde willen krijgen - en ik denk dat onze bibliotheekklanten daar recht op hebben - dan zal er wellicht een inspanning van twee kanten moeten gebeuren: enerzijds het uniform invoeren van bezitsgegevens door de betrokken bibliotheken (en dit betekent ook dat er retroactief gecorrigeerd zou moeten worden, maar dit is zeer arbeidsintensief); anderzijds een gebruiksvriendelijke manier van tonen in de AquaBrowser-omgeving (en dat is dan misschien eerder een vraag voor usability-specialisten).

Permalink Antwoord van Elke De Geyndt op 21 Mei 2012 op 9.26

Tja, in Oost-Vlaanderen wordt er overgeschakeld op V-smart en zijn we qua tijdschriftenadministratie aangewezen op een nieuwe module. Die is - het spijt me dat ik het moet zeggen - veel moeilijker dan in de vorige versie: omslachtig, ondoorzichtig, ... Wij hebben met 3 collega's de opleiding gevolgd en zijn er nog niet uit. En gegevens kunnen overnemen van anderen is op zich mooi maar wel gevaarlijk als er fouten in zitten. Inderdaad, arme lener ...

Permalink Antwoord van David Mattheeuws op 24 Mei 2012 op 14.19

Altijd prettig: een praktijkvoorbeeldje

Voor de Humo van enkele weken terug bieden zich volgende mogelijkheden aan:

v.3737(2012); v.16(2012); no. 3737; 3737/16; 201216; 2012/16; 3737; 16

Iemand een gokje?

 

 

Permalink Antwoord van David Mattheeuws op 8 Juni 2012 op 14.58

Het kluwen breidt uit... Zoveel invoermethodes als er bibliotheken zijn.

Herinnert er zich eigenlijk nog iemand de bedoeling van het PBS?

Permalink Antwoord van Johan Vandendriessche (Zwalm) op 10 Juni 2012 op 19.00

Ik dacht dat het toch vrij simpel was : indien doorlopend nummer, dit invullen met vermelding jaartal (dan krijg je 3737 (2012)), indien niet : 201216 met jaartal, geeft 201216 (2012).  Of niet ?

Permalink Antwoord van David Mattheeuws op 11 Juni 2012 op 12.01

Niet, dacht ik. Volgens nieuwe instructies van de provincie (die inderdaad nergens te vinden zijn; we staan terug op het punt van de mondelinge overlevering) vul je het nummer in in het vakje no. (níet bij v.!) en het jaar in het vakje (year). Dit zou bij onze voorbeelden dus volgende resultaten moeten opleveren: no.3737 (2012) en no.16 (2012).

Maar nogmaals: zo gaat slechts de legende die mij bereikte. Zo kent elke bib blijkbaar zijn eigen legende... Misschien moeten de stamhoofden zich toch eens gezamenlijk over deze materie buigen en voor eens en altijd één juiste methode met elkaar afspreken. Maar dat lijkt dan weer meer een sprookje...

Johan Vandendriessche zei:

Ik dacht dat het toch vrij simpel was : indien doorlopend nummer, dit invullen met vermelding jaartal (dan krijg je 3737 (2012)), indien niet : 201216 met jaartal, geeft 201216 (2012).  Of niet ?

Permalink Antwoord van Eline De Neef op 12 Juni 2012 op 9.50

Dag iedereen,

Als provincie stuurden we op 11 mei deze mail naar alle Oost-Vlaamse bibliotheken, alle bibliothecarissen en al diegenen die in onze mailinggroep catalografie boek zitten (namen opgegeven door de bibliothecarissen in mailing december vorig jaar):

In bijlage vinden jullie de handleidingen voor het invoeren van PK’s bij type 2 en 4 beschrijvingen.

Type 4: enkel de handleiding voor diegenen die GEEN gebruik maken van de tijdschriftenadministratie.

Jullie zullen merken dat jullie bij de invoer van afleveringen meer mogelijkheden zullen krijgen (jaar, nummer, volume, jaargang), gelieve in jaar ENKEL het jaar in te voeren, bij nummer ENKEL het nummer, voor het overige (voorlopig) niets. Verdere info volgt van zodra we nog enkele antwoorden van Cevi krijgen.
Jullie zullen zien dat jullie de nummering van alle bibliotheken te zien krijgen, 0 betekent dat er voor jullie nog geen barcode aanhangt, 1 wel. Dit is onoverzichtelijk omdat jullie de nummeringen van iedereen te zien krijgen, alles uit het verleden vind je nu in jaar. We weten nog niet of we dit retro kunnen wegwerken. Het is de bedoeling als er al een correcte aflevering is toegevoegd dat jullie daar je barcode aanhangen.

Dus in vakje jaar ook effectief het jaar ingeven, in vakje nummer het nummer. Dus geen constructies als 201216.

We kunnen er spijtig genoeg weinig aan doen dat niet iedereen deze info krijg én dat bibliotheken zich niet altijd aan de richtlijnen houden.

Donderdag overleggen we over de verdere mogelijkheden en de opkuis. We communiceren dan verder...

Permalink Antwoord van Ilse Demedts op 15 Juni 2012 op 16.41

Eline De Neef zei:

Dag iedereen,

Als provincie stuurden we op 11 mei deze mail naar alle Oost-Vlaamse bibliotheken, alle bibliothecarissen en al diegenen die in onze mailinggroep catalografie boek zitten (namen opgegeven door de bibliothecarissen in mailing december vorig jaar):

In bijlage vinden jullie de handleidingen voor het invoeren van PK’s bij type 2 en 4 beschrijvingen.

Type 4: enkel de handleiding voor diegenen die GEEN gebruik maken van de tijdschriftenadministratie.

Jullie zullen merken dat jullie bij de invoer van afleveringen meer mogelijkheden zullen krijgen (jaar, nummer, volume, jaargang), gelieve in jaar ENKEL het jaar in te voeren, bij nummer ENKEL het nummer, voor het overige (voorlopig) niets. Verdere info volgt van zodra we nog enkele antwoorden van Cevi krijgen.
Jullie zullen zien dat jullie de nummering van alle bibliotheken te zien krijgen, 0 betekent dat er voor jullie nog geen barcode aanhangt, 1 wel. Dit is onoverzichtelijk omdat jullie de nummeringen van iedereen te zien krijgen, alles uit het verleden vind je nu in jaar. We weten nog niet of we dit retro kunnen wegwerken. Het is de bedoeling als er al een correcte aflevering is toegevoegd dat jullie daar je barcode aanhangen.

Dus in vakje jaar ook effectief het jaar ingeven, in vakje nummer het nummer. Dus geen constructies als 201216.

We kunnen er spijtig genoeg weinig aan doen dat niet iedereen deze info krijg én dat bibliotheken zich niet altijd aan de richtlijnen houden.

Donderdag overleggen we over de verdere mogelijkheden en de opkuis. We communiceren dan verder...

Permalink Antwoord van Ilse Demedts op 15 Juni 2012 op 17.02

Dag Eline

Je deze bijlage doormailen.

Eline De Neef zei:

Dag iedereen,

Als provincie stuurden we op 11 mei deze mail naar alle Oost-Vlaamse bibliotheken, alle bibliothecarissen en al diegenen die in onze mailinggroep catalografie boek zitten (namen opgegeven door de bibliothecarissen in mailing december vorig jaar):

In bijlage vinden jullie de handleidingen voor het invoeren van PK’s bij type 2 en 4 beschrijvingen.

Type 4: enkel de handleiding voor diegenen die GEEN gebruik maken van de tijdschriftenadministratie.

Jullie zullen merken dat jullie bij de invoer van afleveringen meer mogelijkheden zullen krijgen (jaar, nummer, volume, jaargang), gelieve in jaar ENKEL het jaar in te voeren, bij nummer ENKEL het nummer, voor het overige (voorlopig) niets. Verdere info volgt van zodra we nog enkele antwoorden van Cevi krijgen.
Jullie zullen zien dat jullie de nummering van alle bibliotheken te zien krijgen, 0 betekent dat er voor jullie nog geen barcode aanhangt, 1 wel. Dit is onoverzichtelijk omdat jullie de nummeringen van iedereen te zien krijgen, alles uit het verleden vind je nu in jaar. We weten nog niet of we dit retro kunnen wegwerken. Het is de bedoeling als er al een correcte aflevering is toegevoegd dat jullie daar je barcode aanhangen.

Dus in vakje jaar ook effectief het jaar ingeven, in vakje nummer het nummer. Dus geen constructies als 201216.

We kunnen er spijtig genoeg weinig aan doen dat niet iedereen deze info krijg én dat bibliotheken zich niet altijd aan de richtlijnen houden.

Donderdag overleggen we over de verdere mogelijkheden en de opkuis. We communiceren dan verder...

Permalink Antwoord van David Mattheeuws op 4 Juli 2012 op 12.05

Nu begin ik te muggenziften, ik weet het, maar is het no. 7(2012) of no. 07(2012) ? Belachelijk detail, maar in de catalogus toch weer verschillende weergaves, en een stap verder van de beoogde eenheid.

Permalink Antwoord van Johan Vandendriessche (Zwalm) op 4 Juli 2012 op 13.19

Ik ga voor 7 !  Misschien is die 07 ingegeven om een mooie oplijsting te krijgen, maar als je dan boven de 100 komt, heb je weer problemen.   - En met 007 krijg je dan weer een heel andere betekenis ;)

Permalink Antwoord van Eline De Neef op 5 Juli 2012 op 10.06

Het mag 7 zijn (sortering is nu ok).. we verspreiden binnenkort aangevulde richtlijnen van zodra Cevi uitsluitsel geeft over lay-out mogelijkheden...